Вінницький апеляційний суд 20 червня змінив запобіжний захід вінничанину М., якого разом із ще двома чоловіками підозрюють у вимаганні грошей у фермерів з різних куточків області. Це – тримання під вартою з визначенням більше 150 тисяч гривень застави.
Нагадаємо, одна з постраждалих від вимагання, фермерка з Барського району Вікторія Кулик запевняє, що вже після затримання трьох підозрюваних, їй передають, що варто забрати заяву, інакше погрози щодо підпалу полів здійсняться. Досвід в неї вже є. Раніше жінці спалили три автівки.
А справу саме цієї трійці вже переглядали в апеляційній інстанції. За повідомленням прес-служби суду, «на судовому засіданні слідчий повідомив, що підозрюваний не порушував умов домашнього арешту, не перешкоджав слідству, не тиснув на свідків і потерпілих, але необхідність зміни запобіжного заходу викликана новою підозрою у скоєнні більш тяжкого злочину (події середини 2018 року)».
В матеріалах справи вказується, що вінничанин М. уперше притягується до кримінальної відповідальності, він одружений, виховує трирічну дочку, яка хворіє, а дружина не працює.
Так, 4 червня цього року, як зазначається, йому повідомили про зміну раніше повідомленої підозри і висунули нову: нібито він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частинами 2 і 4 статті 189 (Вимагання) КК України.
Тож слідчий звернувся до міського суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного - з домашнього арешту на тримання під вартою, але його прохання не задовольнили.
Трохи передісторії: слідство встановило, що весною цього року підозрювані М., Ч. і П. під час зустрічі з керівником одного з фермерських підприємств Вінниччини Х. звинуватили його в неповерненні громадянину Л. майже 2,5 мільйонів гривень. Суму боргу визначив Калинівський районний суд.
Вінничани М., Ч. і П. з погрозами вимагали, аби бізнесмен перереєстрував на них право на майно фермерського господарства, в активах якого – 117 гектарів засіяних полів.
Досудовим слідством чоловікам пред’явлено підозру у вимозі передачі права на чуже майно з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Суд першої інстанції обрав підозрюваним Ч. і П. запобіжний захід – тримання під вартою, щодо М. – домашній арешт. Адвокат і прокурор оскаржили ці рішення.
Апеляційна інстанція дослідила виконавчі листи та постанову про опис майна потерпілого фермера Х. З’ясувала, що він заборгував кредиторам більше 8,5 мільйонів гривень, з яких громадянину Л. – майже 2,5 млн. Вивчила витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення потерпілим Х. незаконних дій із майном, на яке накладено арешт, а також судове рішення про стягнення з фермера Х. на користь кредитора Л. і довіреність Л., якою М. і Ч. уповноважено представляти інтереси кредитора. Тобто підозрювані діяли як колектори…
Однак усе це не спростовує висновків слідчого судді місцевого суду про наявність обґрунтованої підозри, оголошеної Ч., П. і М. за ч. 2 ст. 189 КК України (вимагання за попередньою змовою групою осіб).
Апеляційний суд дійшов висновку про необхідність тримання під вартою П. і Ч., однак, враховуючи обставини кримінального провадження в сукупності, вказав можливим визначити підозрюваним розмір застави.
Водночас колегія суддів урахувала тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюють 35-річного Ч., що він – не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні п’ятирічну доньку. Тому застосувала до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням майже 80 тисяч гривень застави.
Що ж до ще одного фігуранта справи – 27-річного П., то апеляційна інстанція прийняла аналогічне рішення. Встановила, що слідчий суддя не зазначив доказів застосування П. насильства або погрози його застосування, врахувала його роль у досліджуваній події, наявність міцних соціальних зв’язків (постійно проживає у Вінниці, одружений, має на утриманні трьохлітню доньку).
Третій підозрюваний, 29-річний М., до сьогодні був під цілодобовим домашнім арештом, допоки йому не оголосили підозру у вимаганні за ч. 4 ст. 189 КК України. За таке кримінальне правопорушення передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.
