У Гайсинському райсуді розпочали розгляд адміністративної справи щодо Максима Боднюка, одного з очільників місцевого відділу поліції та сина Гранівського сільського голови. За версією слідства, правоохоронець, перебуваючи «при виконанні», втрутився у конфліктну ситуацію батька з людьми, які відпочивали на місцевому ставку. Саме через цей конфлікт відкрито кримінальне провадження за кількома статтями Кримінального кодексу. Хочеться сподіватися, що у суді винесуть справедливе рішення і по адмінсправі.
Про це повідомляє Vinmedia.
Передумови виникли 14 жовтня 2019 року. Як писав тоді Vinmedia, у селі Гранів біля місцевого ставку виник конфлікт між родиною сільського голови В.Боднюка та компанією, яка приїхала до водойми відпочити та порибалити. Очільник місцевої громади повівся доволі агресивно. Внаслідок інциденту відпочивальники отримали тілесні ушкодження, а також зникла частина їхнього майна. За цим фактом відкрито кримінальне провадження. Ще у листопаді 2019-го ДБР внесло відомості у ЄРДР про початок досудового розслідування за ч.1 ст.126 (побої), ч.1 ст.186 (грабіж) та ч.2. ст.296 (хуліганство) КК України.
Крім цього, через порушенні вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів було складено протокол про адмінправопорушення Максимом Боднюком за ч.2 ст.172-7 КУпАП, адже саме він першим приїхав на виклик поліції, хоча запрошували правоохоронців через дії його батька.
Щодо нинішнього судового процесу, то за його перебігом слідкує vlasno.info. Видання вказує, що за даними слідства, начальник сектору кримінальної поліції Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області М.Боднюк у цей день перебував на чергуванні.
«Близько 16:00 я повертався із села Сокільці (Гайсинського району, - прім. ред.) до розташування Гайсинського ВП після відпрацювання крадіжки. В цей час мені надійшло повідомлення від чергового про конфлікт на ставку Галаїв у селі Гранів. Він сказав, що всі співробітники на інших виїздах, тоді я сказав, що приїду туди першим, але нехай за мною слідом прибуде група, яка звільниться швидше за інші», – зазначив у судовому засіданні Максим Боднюк.
За словами Максима Боднюка, на території ставка було більше десяти людей, які сперечалися між собою. З однією сторони були місцеві мешканці, зокрема його рідні -батько та сестра, з іншого - як стверджує обвинувачений – рибалки з Вінниці та Хмільника.
«Троє почали тікати з незрозумілих причин. Одного з них я наздогнав і затримав, після чого зателефонував керівництву. Мені сказали, щоб я не втручався, оскільки наявний конфлікт інтересів, адже серед учасників конфлікту є мій батько. Я відійшов і стояв на відстані п'ятдесяти метрів… Згодом приїхали мої колеги. На ранок проти мене порушили провадження, ніби я роздавав вказівки поліцейським на місці події», - запевняє правоохоронець.
Видання також підкреслює, що у матеріалах справи також йдеться про побиття Боднюком-молодшим одного з учасників конфлікту. Vlasno звертає увагу на те, що суд зацікавився виключно можливим конфліктом інтересів у діях правоохоронця, а ймовірне перевищення службових повноважень проігноровано.
Допитавши обвинуваченого, суддя Іван Капуш переніс судове засідання через необхідність викликати свідків. Саме їхні показання суд вислухає під час чергового розгляду справи, призначеного на 16 квітня. Один з них – вінничанин Андрій Бондаренко – запевнив Vinmedia, що чекав у приміщенні суду на виклик з товаришами.
«Три судді відмовилися розглядати цю справу. Її передали четвертому. Суддів можна зрозуміти, адже Максим Боднюк – місцевий, один з керівників поліції, батько має чималі статки та вагу в районі. Мені навіть здається, що певний тиск здійснюється на судочинство. Мабуть, такі справи, де розглядають порушення місцевих посадових осіб, варто переносити для розгляду в інші райсуди», - зазначає юрист А.Бондаренко.
Його товариш з Хмільника Станіслав Найчук додає, що викликає здивування навіть перенесення суддею розгляду справи більш ніж на місяць…
«Справу було призначено на 14:30 і п’ять свідків подій, які є предметом розгляду, знаходились в приміщенні суду. Розгляд у той день тривав 20 хвилин. Є незрозумілим, навіщо відкладати розгляд справи на місяць, витрачати бюджетні кошти на виклик свідків, коли до закінчення робочого часу суду залишалось більш ніж три години, за які можна було вирішити не одну справу. На моє переконання, суд не налаштований вирішити дану справу згідно чинного законодавства, і що саме головне, в межах строків, встановлених законом, для вирішення даного питання», - вважає громадський діяч С.Найчук.
Додамо, засідання перенесли на 16 квітня, хоча термін притягнення до адмінвідповідальнсоті спливає на початку квітня – за два тижні до наступного засідання. Фактично це означає, що у разі визнання провини правоохоронця суд звільнить його від відповідальності через закінчення строку притягнення до цієї відповідальності. Тобто людину не оштрафують.
Проте є практика, коли суд виносить рішення про закриття справи у зв’язку із закінченням строків притягнення. Таким чином у суду є певний «люфт». Хочеться вірити, що на місцеву Феміду, попри занепокоєння свідків, не впливатимуть будь-які чинники, і рішення буде справедливим.
