Чому «ручний режим» більше не рятує водіїв від покарання та як насправді можна виграти справу в суді?
Серед українських водіїв досі поширений міф про те, що використання поліцейськими лазерного вимірювача TruCAM у ручному режимі є беззаперечною підставою для скасування штрафу за перевищення швидкості
Мовляв, якщо патрульний тримав прилад у руках, а не поставив його на стаціонарну триногу, то через вібрацію та похибку показники фіксації вважаються сумнівними. Проте актуальна судова практика показує протилежне – самі по собі «руки поліцейського» більше не гарантують водіям перемоги в суді.
Чому суди більше не скасовують штрафи за «тримання в руках»
Як повідомляє «Судово-юридична газета», останні рішення як районних, так і апеляційних судів свідчать про те, що феміда більше не скасовує постанови тільки через факт відсутності триноги. Вивчаючи подібні справи, суди посилаються на офіційні документи виробника та метрологічні сертифікати ДП «Укрметртестстандарт».
У них чітко зазначено, що TruCAM за своїми конструктивними особливостями розроблений саме для утримування в руках під час вимірювань, тоді як розміщення на тринозі є просто додатковою функцією для автоматичного режиму. Крім того, норми Закону України «Про Національну поліцію» також не зобов'язують патрульних використовувати вимірювальну техніку виключно зі стаціонарних позицій.
Більше того, суди відхиляють аргументи водіїв щодо можливої похибки приладу під час тримання в руках, якщо реальне перевищення швидкості було суттєвим і перевищувало дозволену межу на десятки кілометрів. Не допомагають водіям і спроби оскаржити давні штрафи за нововиявленими обставинами, посилаючись на різноманітні листи-роз'яснення. Верховний Суд неодноразово наголошував, що процедура перегляду справ за нововиявленими обставинами не призначена для повторного оскарження рішення або переоцінки вже досліджених доказів.
Помилки поліції, які реально допомагають виграти справу
Втім, це зовсім не означає, що постанови патрульних з TruCAM неможливо скасувати взагалі. Судова практика демонструє чимало прикладів, коли водії виграють справи, але підставою для цього стає не спосіб використання приладу, а процесуальні помилки та недбалість самих правоохоронців під час збору доказів.
За зазвичай суди стають на бік водія тоді, коли поліція не може належним чином довести сам факт правопорушення конкретно цим автомобілем. Показним у цьому плані є одне з останніх рішень Літинського районного суду Вінницької області.
Суд скасував постанову про накладення штрафу на водія Mercedes-Benz саме через те, що надані поліцією фото- та відеоматеріали мали суттєві вади:
- На відеозаписі з TruCAM неможливо було чітко розгледіти марку та державний номерний знак машини;
- Час фіксації на приладі розходився з часом, вказаним у постанові;
- Записи з нагрудних бодікамер патрульних взагалі були відсутні у матеріалах справи.
За таких умов суд дійшов висновку, що зафіксоване перевищення швидкості неможливо беззаперечно пов'язати з автомобілем позивача, скасував штраф і стягнув із патрульної поліції судові витрати.
На що зважати водіям під час оскарження
Судові спори щодо TruCAM давно вийшли за межі банального питання про те, чи тримав поліцейський прилад у руках. Якщо вимірювач технічно справний, має чинне свідоцтво про повірку, а на фото чітко зафіксовано номерний знак вашого авто – суд залишить покарання в силі.
Натомість реальними підставами для скасування штрафу залишаються розбіжності в часі та даті, відсутність відео з бодікамер, нечітке зображення транспортного засобу та інші порушення під час оформлення адміністративного матеріалу. Саме якість, повнота та беззаперечність наданих поліцією доказів є вирішальними для підсумкового рішення суду.
